我是外行，谈不了什么法律界的事，这篇文字也就算不得书评，只能算作读后感。
当然，这本书能引发思考的地方很多，很多话题值得讨论，因为专业与否，刑法本身就关系到我们所处的这个社会和我们每一个人。我本是三分冲着名气，七分冲着潜在的伦理内涵而看的，然而我现在想说的并不是严格关于伦理。
我记得面对“直系亲属有犯罪记录的是否应该被影响录取公务员”的问题，书里给出了一份样本量不小的调查结果（由某网站发起调查并公布）。数据很令我意外，超过2/3的大多数人选择了支持。我很疑惑，因为即使不太用得上，放松了限制对你我总是好的吧。这里很看得出来，代入角度的不同导致了选择的不同。我一向是唱唱反调惯了，改了现行规定（也许不成文），我就痛快。而广大网友可能代入强势群体惯了，觉得这会强化刑罚对罪犯的威慑力。“谁叫你犯事了”，“犯事前要想想对家人的影响”，总有一点大快人心在，这是理所当然的，毕竟相对于人民，罪犯的数量实际是，也必须是绝对少数。
接着作者给出了他的解释。选择支持的多数人可能是选了更符合自己利益的一项。这个规定会筛选掉一部分人，即使是一小部分，也可以缓解自己在考取相应职位时的压力（插句话，这里更体现了屁股决定脑袋，我从无考公的愿望，更不可能以这个角度考虑这个问题）。在少数服从多数的选举中，人可以出于理性进行选择（未必严格符合个人利益），也可以出于个人利益而投票。你当然可以说如果大家都出于个人利益投票，社会上每个人的利益总和就得到了保证，因此这样得到的选举结果是最优的（假使每个人都能真实代表自己的利益）。
这是功利主义的看法，已被证明了有弊端。我觉得，完善的选举应该希望个人能出于理性而投票（假使每个人都有理性）。然而现实中，出于理性的投票，如果不能说没有，只能说少之又少。当然这是无可厚非的事，为理性还是为利益，都是无所指摘，只是希望每个人可以多代入弱势的角度看问题。少数多数的问题本也不是这篇文字想说的点，就此打住。
太平洋对岸的超级大国对世界有着无与伦比的影响力，它的总统选举制度和结果自然也会影响到万里之外的我们。出于这个原因，或者出于好奇心，我也半关注了08、16、20和24年的几次大选。对现任总统，近年来无论该国还是我国媒体和网络都有很多评价，很难说褒贬不一，只能说总体负面，这是给我的感觉。不得不再强调一遍，信息来源是媒体和网络，此外别无他法，我也无从得知广达美国人民群众的观点。就我所看到的，他的很多做法和政策确实担得起负面二字。尤其是这些言行所传达的道德观价值观使人深感担忧。该国网络上甚至有类似“我父母在大选中投给了他，我是否应该和他们断绝关系”的段子。段子不是真的，但确确实实有因为朋友支持该总统而看轻朋友，因为别人投给他而给别人负面评价的（我已经用了很文明的措辞）。这就应该吗？
这个问题我以前也想过，当然是不应该。彼时的我觉得，该总统的价值观及相应的执政理念也许存在负面内容，比如什么什么激进排外，又比如他对少数群体的做法。然而执政并不只在这些方面有体现。支持他的人未必就认同，甚至狂爱他的每一项行动，无非是权衡的结果罢了。不能因为支持这样一个总统而对这个人给予负面评价。我们应该反对的是具体的、负面的主义，而不是笼统的支持者。
现在，在这本书里的这个问题之后，我又想了想。大部分人是出于自己的利益而投票，未必是理性，更不会是道德判断（评价这个总统的道德水平是否符合他们的要求）。这也就意味着他们不一定认同该总统的仇恨理念，这些理念只是选择符合他们利益选项的副产品罢了。你对一个人的评价，或是道德判断，应该出于对他道德水平的判断。这些人唯一做错的事（如有），可能是实现自己利益的时候选错了方法论。但这些仇恨理念是面向非具体的人，作为个人很难代入，那么又能苛求他们什么呢？
再插一句话，现在有个现象很明显。某明星很令我厌恶，而我的某个朋友居然喜欢ta，我要和他绝交。有必要吗？借用作者的一句话，希望大家都去爱具体的人。当然，具体的人怎么界定，网友算不算具体的人，那就看个人选择了。