上野千鹤子说《为了活下去的思想》第一章《公民权与性别——公私领域的解体与重构》其实是全书的思考终点，即结论。她建议读者可以先从下一章看起，直到看完再回过头来看这一章。那么这一章讲的是什么呢？
“本章根据性别差异，以差异的本质化契机「暴力」为线索，试探贯通公领域与私领域共通的逻辑，并重新探讨了公民权的概念。”
乍一看是一个论文的短小摘要，里面的名词也是上野千鹤子老师经常提到的“差异”、“暴力”、“公/私领域”……但整篇论文依然非常有阅读价值，最打动我的是上野千鹤子老师逻辑的严密，她提出的下一个论点都和上一个论证密不可分，对困扰近代人的幽灵给出了有力度的质疑与丰富的思考。
本章的核心是“公民（权）”。首先，上野老师通过词源学的方法，提出“公民”一词的拉丁词源civitas指的是保卫城邦的男性大家长，于是这个词暗含了【阶级】与【性别】。公民权的英语为citizenship，这个词的同义词nationality还与国籍有关，因此“公民”指向【民族】。而它的拉丁词源为natio，出生的意思，naturalize则是自然化，所以“公民”是【后天构建】的一个概念，却要伪装成我们一出生就有（先天就有）的，而人权就是这个意思——“人权”一词的使用语境通常是“没有人权”，因此我们只知道什么是没有人权，却无法给人权提供一个定义。法语里的人权一词homme来自法国大革命后的《人权宣言》，卢梭对这个词的使用，体现了人权的“男性”本质（ps：法语可是分阴阳的哦）。无怪乎2年后，奥兰普·德古热就发表了模仿这篇宣言写就的《女权宣言》——虽然初衷之一是为了讽刺【“人权”的男权性】。
现在的公民权的内涵之一则与暴力有关，在公领域的表现之一为“服兵役”，在私领域则表现为“家暴”。前者是制度化的国家暴力（即当军队使用暴力时不会被谴责），后者则是国家赋权使家庭里的男性无罪（家暴妻子的男性不被谴责/反抗）。
“兵役”本质是“个人”与“国家”签订的契约，服兵役的人被认为是公民，而大部分时候只有男性才能当兵，同时因为福利国家必须维持少数量的公民来进行资源分配，所以“公民”一词具备排他性——即女性与非本族人被排在“公民”之外——倘若将这里与李有成《他者》结合起来看，会发现“公民”的核心或许是划定了“非公民”的范围，将其贬低为“不文明”，傲慢地以自我为中心塑造我了他者。
倘若从“他者”的角度重新研究“公民”，可以得出有趣的结论，比如“边缘对中心的认同”（详见第5节）。从女性的角度而言，则体现为“女性要不要成为公民？”——“女性要不要服兵役？”就结果而言，女性服兵役导致的是“女性的军队化”而非“军队的女性化”，而若将其视为“戏仿”（正如第3节以《女权宣言》为例分析的那样），戏仿在除了增强讽刺效果、削弱戏仿对象的权威性，无意间达成了对戏仿对象的认同。
因此，女性主义就是找到“公民（权）”的破绽，并使之“脱男性化”，即使得暴力在公领域和私领域都被禁止——然而现在的公民权却没有做到这一点——所以“公民”在将“女性”纳入进来的“普遍化”进程中失败了——它并没有包括“女性”。
那么真正的“公民权”会是怎样呢？上野老师在第11节结合实际给出了一些“后见之明”。如果说前10节论述的前国家式的公民必须成为“过去”，那么这一节分享的后国家式的观点则可以成为一个想象的开口与起点。具体的操作我就不说了，卖个小关子，请大家都去看这本书！hhh
