“格尔茨关于常识的论述很好，并且他的常识远远超过列维—施特劳斯——但是列维—施特劳斯能启发思想——至少是我的思想。他让我本以为根本不存在的轮子开始转动。然而，他的所有神话在我看来近乎疯狂——那些不同概念之间的替换，就像弗洛伊德对“意义”的阐释一样，是一系列彼此无限反射的镜子，无法站在任何一个位于外部的立场，说一声停下，够了！——格尔茨来自尊贵的常春藤名校，可惜；这让他有时显得有些自诩聪明，尽管他颇为正确地指出，许多人都在学术生涯中实现了神奇的命运逆转，从学术型大学到职业培训学院，但他关于普林斯顿是天堂的假设，在人类学家看来是很可怕的。我羞于读它。有些人当真相信存在于智力和能力方面的等级制度——或许他们不得不相信？当然，好学者更可能来自学术中心而非边缘地带，这是一个群聚效应(critical mass)的问题；然而，这种装腔作势、势利、偏见，以及对如下事实的绝对冷漠，即除了财富带来的专业奖学金之外，学生之间根本没有任何区别：所有这一切，对于一颗受过教育的头脑来说都是不可原谅的。这揭示了教育的一个严重缺陷。我想这就是我没有系统阅读这本书的真正原因——我非常不喜欢克利福德·格尔茨。我不喜欢被势利的人教。而列维—施特劳斯，尽管他对一个好男孩在中学(lycée)和高等师范学院(Ecole Normale Supérieure)学到的东西有着感人的信念，但他并不势利，我很高兴向他学习。我能对付贵族，但对付不了暴发户。哈！
想到一个奇怪的比较：格尔茨之于列维—施特劳斯，就像浣熊之于独角兽。”