去年十二月读完这本书，产生一些想法。作者对中国历史上的统一与分裂的现象做出了细致的分析，得出了一些重大结论。如作者认为统一与分裂本身不重要，重要的是制度。再比如传统上认为中国历史以统一为主流，但是葛剑雄先生根据他从秦代以来的断代分析，分别计算出了中国历史上的统一和分裂的时间，结果是分裂的时间比统一的时间长，继而得出了中国历史的主流为分裂而不是统一的重大观点。对于这种观点，笔者却有些疑问，不敢遽从。
其一，中国历史的主流是分裂还是统一，可以简单的以时间长短来划分吗？这未免太片面了。分析中国历史的分裂和统一谁是主流，除了要看看各自的时长，还应该考虑社会思想、政治趋向、区域经济等诸多方面。
分裂或者统一的时长，只是一种历史的客观结果，不一定就代表大众的主观意愿。在很多分裂时期，也是具有向统一聚合的趋势。那些分裂时期的割据政权，也往往具有统一的趋向。比如南北朝时期各个政权的问鼎征伐，以及五代十国时期，南方十国中的诸多国家往往奉中原之正朔。分裂时期虽然有分裂之结果，但不一定就有分裂的人心和意愿。统一，在大多数时间及大多数民众中的心理上的影响是远远大于分裂的。
因此，中国历史的主流，是统一还是分裂，不应该完全以统一或者分裂时间的长短来判定，而应该从多个角度综合考虑，尤其不可忽视社会心理、社会文化、社会经济的影响。
其二，作者对统一与分裂的各自时间的划分和计算，还是值得商榷的。有的时候所谓分裂，更多的是一种国家内部制度的不同，而不能算是分裂。类似于一国两制下的当今中国，港澳和大陆虽然制度不同，但没有人会认为港澳不是中国的一部分。
比如作者从秦代算起，而不算商周，实在是一种遗憾，作者固然有其理由，但是我认为还是应该把商周算进去。不可否认，现代的中国的概念，其渊源来自古代中国，来自商周秦汉等中原王朝的“中国”概念的扩大。因此在论及历史上的中国时，又怎能弃商周于不顾？更何况商周时代的诸多观念，如“普天之下莫非王土”等，对日后中国人的统一与分裂观念（如儒家之春秋大一统）影响重大，绝不能不去讨论。
如果要把商周算进去，恐怕作者关于中国历史上统一与分裂的时长的计算，会呈现不一样的结果，其结论或许也要重新思考。