“It was the best of times, it was the worst of times, it was the age of wisdom, it was the age of foolishness…” -《A Tale of Two Cities》
当一本书里讲的大部分案例都是你亲身经历或亲眼目睹的，再看别人娓娓道来时却仍感觉如此陌生，这就是我读这本书的感觉。
“眼看他起朱楼，眼看他宴宾客，眼看他楼塌了”，从最初的震惊唏嘘，到后来的见怪不怪。
根据我有限的经验，很多银行券商的投资部门，做的基本都是C轮到pre-IPO的late-stage growth investment，跟投。所以我和身边的朋友都很早就发现了这种投资模式的弊病，却无能为力，甚至觉得很无趣：纯跪舔项目，但不影响它赚钱。
如果是我刚毕业那会儿，看了这本书可能会觉得VC真有趣，我也行，我想试试。但是今年的经济环境，就业环境，加上这么多年的工作后，我看这本书时有点aimless：看来作甚？
不知道有多少人是因为想做VC才来看的这本书。因为我看之前没想过，看之后不考虑做VC。原因很简单：不适合。
看完这本书，我从没感觉VC的隐形门槛这么高。创业者一般都是神人：就读Stanford读个Phd啥的都是标配，但是很多人在这一步就已经忙着读paper写paper发paper焦虑到掉头发了，可是Yahoo和Google都是人家科研之余为研究解闷的。读完下来，VC圈的prerequisite：要么成功创业过，要么有PhD懂核心技术。
成功几个要素：
首先，强大的network。不管是传统的Stanford校友圈，西海岸创业圈，董事会圈，YC孵化圈，甚至米国版的老乡圈，统统用起来。校友圈相比之下是最容易的，成绩好能进去Stanford就行。创业圈需要你成功创业几次有了一定名声和财务基础。董事会圈是最棒的，能利用insider info和board connection帮助提高VC投资的胜率，需要你之前投资过成功的大企业；YC孵化圈需要你的创业idea被选中并投入时间去全职创业。老乡圈比如你和zoom创始人读同一所高中这种，概率微乎其微。
其次，你在一个头部平台。Sequoia、KP、Accel这种大平台，只能保证你看到别人也能看到的deal，不能保证你能找到最好的deal，但是投的时候还是有一定brand影响力，但是也不是持久的。好处在于有整个机构的资源和network辅助你投资。但是头部一般都喜欢从最初就培养自己喜欢的类型的人才，招人类型偏向于和创始人或团队类似：比如Benchmark喜欢个子高大的篮球运动员类型，Accel喜欢行业内专家类型，KP喜欢招成功创业过的Entrepreneur，Sequoia喜欢早早选定太子然后团队大力培养的。但是他们都有一个共同点：如果你没能尽早让人看到你的能力，打出home run，你就滚蛋吧。
第三，insight。比起前两个有很强的客观指标，很多人觉得VC门槛低就是因为认为自己很有insight。比如yahoo刚出来的时候，Moritz就比创始人先想明白了盈利模式，也就是后来众所周知的广告盈利模式。insight不一定复杂，但是不一定容易理解。举个栗子， 比如Metcalf’s Law，即网络效应Network Effect，说的是当用户增加，网络价值按平方增加。可这句话实际的意思，是适用于网络效应的业务模式，它的Marginal Profit是增加的。那为什么美团、OpenTable、Uber、滴滴适用，但是WeWork不适用呢？或许是因为整租办公室的成本产生的economies of scale有限（因为只能分组给一定数量的租户），也就是marginal cost存在floor，marginal profit margin无法随着规模扩张而无限接近100%。
我想不光是VC，投资可能都是这样，需要摄取大量信息，再化繁为简的能力。一个比较成功的思维方式就是prepared-mind landscape：先积累，然后推演，然后寻找。一路上，你可能推演错了，可能找不到合适的公司，也可能投不进去，或者失去掌控。
我想我见识过中国VC最好的时代，那时候吃饭不用给钱，美团和点评抢着给补贴；打车不用给钱，Uber和滴滴抢着给补贴；喝咖啡不用给钱，瑞幸抢着给补贴；骑单车不用给钱，满街免费的小黄车小橙车。
可是那个时代已经过去了，他们都上市了：现在美团要开会员，外卖费也越来越高，占餐费比例约10-20%；打车不可能免费了，最多8-9折券，一单平台抽成约25-30%；瑞幸也不免费了，虽然还是送券，但是要满减，一杯也要20上下；共享单车颜色更多了，但是月卡20元。
现在我体验着市场垄断的后半场，消费者没有更开心，外卖小哥和司机师傅也没有更开心，但是大家都习惯了这种新型的生活习惯，然后等着下一轮颠覆我们习惯的创新。
结尾处，作者对于中美关系变化给出了对付中国的三个策略：美国VC不投中国，美国企业不要中国VC的钱，不要中国的科学家。第三点作者很犹豫，因为亚裔在硅谷VC的占比14%已经很高，亚裔科学家在美国也很重要，但是中国身份又令外企不愿与之分析技术机密。
这个时代很有趣，中国的VC我不了解，但是我见到很多嘴里说着膜拜巴菲特的人，做出的“长坡厚雪”的所谓价值投资，反而是VC里所谓的成长投资。根据作者描述，VC中成长投资的代表是孙正义、DST、Tiger Global，他们都是finance背景，不是技术大佬。可是现在国内PE的招人标准又要求必须懂行业、理工科出身。感觉中国的一级投资，就是VC+Growth+PE的混合，希望你啥都懂，但是这明明是三个不同类型的投资。结果就是纯财务背景的投资人顶着压力学技术，技术背景的人要学财务。
这本书讲的已经是过去时了，我相信现在的VC肯定有更多有趣的事情在发生，只不过我们不在这个圈子里无从得知。我想以后我不会再看这种历史书了，因为相比其他投资书里可以重复利用参考的投资经验，VC的故事太多serendipity，比如当出现了比network effect更好的business model，过去的经验可能会阻碍思维，那时候更需要的是improvise。