书里主要从国家、暴力、战争和性别的角度进行女性主义的探讨。
前面部分讲了公民权和性别问题之间的关系，论证了所谓的公民权其实只是成年男性的权利。这个很好地打开了我的思路，再次从另一个角度看到国家（公领域）和家庭（私领域）之间的联系和相似——国家是大爹管，拥有使用暴力而不被判为犯罪的特权；家庭是小爹管，里面发生的所有暴行都会因为是“家事”而被忽略。
后面主要讨论了女性主义是否意味着争取女性服兵役的权利、女性主义与民族主义、女性主义的目标等问题。
不过还是被上野那句经典的“女性主义是让弱者也能受到尊重的思想”呛到。我觉得既然这样那为什么不直接叫“弱者主义”呢？为什么女性会让人联想到弱者呢？照护工作当然有意义，所谓的“弱者”也当然应该被尊重，但能不能不要把这些领域和“女性主义”画上等号？
对此，上野似乎也只是含糊地说“女性或许不是弱者，只是女性更多承担照护工作而不得不成为弱者”，但其实我们可以肯定地说，女性不是弱者，女性的弱（包括体力上）是被建构的；再者，承担照护工作也不能看成弱者的工作，这明明是需要身体和心理强大才能做的工作——所以也就是说，我们对“弱者”和“强者”的定义也是被建构的，在以统治型模式为主的男权社会，“强者”就是那个能统治和征服别人的人，然而这真的是“强”吗？
当然书里也有类似的澄清，比如「女性主义从未要求女性要像男性一样拥有男性的权力、加入那些支持核能并从中获利的人之中。也就是说，女性主义的思想其实从未考虑过让女性“像男性一样”。因为，“像男性一样”就意味着要变成统治者、歧视者、压迫者。“像男性一样”之中不存在“女性的解放”。」
总之尽管争取女权不意味着要去成为男权社会定义的那种“强大”，但也不此说女性主义就是接受自己是“弱者”的事实，更何况这样几乎不会动摇到男权一条皮毛。我们应该做的是发展自己，改变整个社会的建构，推翻“强者”“弱者”定义，让其没有强弱之分。这才是真女权吧。