本雅明在本书中提出的最重要的概念，即是靈光(aura)。
他認為靈光已然从机械复制时代的艺术作品中消失，因＂大量生产＂的特色使作品缺乏本真性(Authenticity)：即独一无二(Uniqueness)与此地此刻(Presence)的崇高的永恒价值(Eternal value)，艺术作品的特性由其本源的祭祀活动而来的独特性(Uniqueness)，转变为可靠性(Reliability)。失去灵光后的艺术作品，用作宗教用途的价值大大减退，但相对于膜拜价值(Cult value)的丧失，同时展露其前所未见的展示价值(Exhibition value)。而机械复制创作手段的变化，让接受艺术作品的客体，因天然距离感的消减，达到了触觉接受(Tactile receiving)的层次，同时让群众由观赏艺术品的客体，转变为富有创造艺术作品主体的可能性： 透过机械复制手段从事艺术作品创作，不需要更多的技术经历(Technical experience)与专业训练，只需有艺术理念即可完成，在达达主义(Dadaism)中更有丰富的作品体现此论点。
另一部分，因机械复制时代的艺术作品创作型式不同，机械复制除了解放＂艺术家的手＂之外，也将艺术欣赏由庙堂中拖到了市街上，经由检测效应(Detection effect)验证，艺术观赏者由凝神专注(Concentration)的艺术体验转变为消遣性接受(Recreational accept)，将艺术的功能由＂要求大众深思熟虑＂转变为＂为大众的消遣需求而服务＂。藉由以上推论，本雅明将机械复制时代艺术的价值推向政治－＂证明了机械复制的艺术作品是建立在政治的根基上的＂。
首先，本雅明的＂灵光＂理论是否可通用于＂机械复制时代的艺术作品＂与＂以机械复制方式制作的艺术复制品＂（或其他方式制作的艺术复制品）这两项不同艺术产物，本意是为了将课堂上已经在讨论中被混淆的两项产物区隔，并让讨论回归到对＂灵光＂定义的思考，而不是对欧阳天同学提出的＂以机械复制方式制作的艺术复制品其精致度可比拟真品，故应具有灵光＂这点讨论。因不论两者中哪一项是否具有＂灵光＂，都只要根据＂灵光＂的定义来解释，就可以得到说明，但我以为关于讨论以上两者的艺术地位与价值，不是单纯以本雅明的＂灵光＂定义为唯一的定义原则来讨论，此讨论结论只是证明以上两者在本雅明本人以及其理念拥护者的定义中的价值，对于不认同其＂灵光＂理论的其它学派（例如法兰克福学派），这样的结论不具有意义；并且＂灵光＂只是本雅明理论中的一点，可以说是为了佐证其艺术政治化理论提出的一个发想部份罢了。
我曾质疑为何本书检索分类为＂艺术与政治＂，后从阅读始起，在＂原版序＂这样做为一本书的提纲页面中便提到：
＂低估这些论题所具有的斗争价值将是一种错误！＂
因此本书的立意便是为马克思主义的革命斗争需求谱曲，藉由哲学家擅长的手段，通过一连串的理论与推导，提出＂在传统、宗教仪式价值消退的机械复制时代，艺术的发展将以政治实践为本＂的＂在政治艺术上，有益于革命需求的＂艺术政治化(Politicization of Art)理论，用于对抗在法西斯主义的政治审美化理论，书中除了不乏对法西斯主义战争美学的攻击之外，更具体提出其论点：
＂共产主义的艺术服务于人民大众，倘若能正确的运用机械复制技术，那么这种艺术一定能很好的解放和动员民众。艺术是用于启蒙、唤醒大众的工具。＂
＂…第一次真正革命性的复制方法使人们很明白得看到了礼仪存在的基础 。这个时候的艺术品就不在是建立在社会礼仪的基础上，而是建立在一种社会实用上，也就是建立在为政治服务的社会实用性上。＂
由此，若将本理论视为本雅明与法西斯主义的论战应不为过，只是反观至今，将战争时的论战工具，视为复制艺术理所当然的基本定义，毫不怀疑的将之引用，并用于讨论艺术品的价值，我认为应该同时佐证其它学派的论点，才能为对复制艺术的认识开创更全面的观点。
因此我认为，以单一理论为根基的讨论已经偏离了思考＂机械复制时代的艺术作品＂或是＂复制艺术＂的理论的全面性，讨论的内容应该着重于：
1. 除了本雅明理论之外，是否有其他学派提出对于复制艺术的价值与功能的定义？其中有何歧异，其理论根基各自为何？
2. 复制艺术在本雅明此一理论提出后，发展至今已经过75年(1935-2010)，其理论对于现代复制艺术的发展情况与功能，是否仍能做完整解释，或是复制艺术是否有达到其预言的功能－为政治服务？
3. 本雅明做为马克思主义拥护者，为马克思主义艺术提出理论支持贡献，将艺术导向政治化，提出此艺术政治化理论，可否将其视为与法西斯主义的政治美学化与战争美学理论一般，此理论只是将艺术与政治意图做合理说明的链结，在做美学讨论与批判时，不经讨论其理论动机就直接讨论或引用其结论来定义艺术作品，是否同时限制了讨论的空间？