读完进一步加深了前阵子朋友和我分享的观点：任何关系（无一例外）都是权力关系。
作者一开始就抛出以下观点：语言反映了植根于文化中的信仰和权力结构。英语中的不少词汇经历了从性别中性/性别无关/甚至是与人无关到被用于贬损和客体化女性的变化，在背后作祟的是脆弱、不堪一击的“pennis中心主义”。我觉得这个演变过程侧面反映了父权制式微的趋势（当然时至今日父权制仍处于垄断地位），如果统治地位牢不可破，old white dudes眼里压根没有他们看不见的女性，反而是因为被挑战被威胁了，他们才会跳脚，连夜赶出一套用语规范和语法规则，通过在语言中明确何为女性，达到将女性排除在外的目的，确保man就是person的默认选项。
男性之所以感到害怕，这里我想联动到近期听到的seahorse planet播客“想象maternity社会”，节目提出了男性感到威胁的根本原因，是因为女性具备了孕育生命的能力，而男性完全不具备，为了实现人类的代际发展，女性创生的能量不可或缺，但如果因此肯定女性的价值，男性的殖民者地位将岌岌可危，因此他们必须排除女性压低女性，除此之外他们并无其它本事。
接着扯回来wordslut这本书，那么面对语言中存在的性别歧视，作者探讨了多种可能的工具，我印象最深刻的是reclamation，即女性要收复失地，对被父权制污染的语言“再正名”，书中举的例子有非裔美国女性对bitch、ho这些词语的“改造”—从侮辱女性的词语转为女性群体内部的爱称。
之所以对我产生触动，是因为我此前有过类似的疑惑。「独木不成林」博客有一期节目里，树老师用“疯婆娘”来形容卢梭发疯，当时就有听众指出她用这个污名化女性的词语不恰当且让人不适，树老师有正面回应，当时我的疑惑在于，我个人觉得树老师没有厌女的意思，但我们是否应该在日常生活中谨慎表达语言，尤其是诸如被男性广泛用来诋毁女性的词语，尤其是树老师还是一个开博客在小范围内传授政治学的“公众人物”，她是不是应该更保守谨慎些。但这本书提及的reclamation让我换种角度理解，一是我们可以积极地再定义所谓约定俗成的“父权制”用语，通过争取语言的话语权来挑战男性制定的规则，即女性可以玩女性自己那一套规则，但前提是要有明晰的新定义且确保多数人知晓新的定义，二是将反驳显性化才有可能解决问题，女性试图夺回语言定义权的行动必须摆到台面上，让其她女性和所有男性都知道，才有可能实现科普和引起讨论，不然有很多人都不知道这个词原来经历了“词义转贬”，更无从谈起收复语言失地。
对了，后面两章我实在看不了英文原文，就对照着看了中文译本，发现居然有部分删减，真是太讽刺了，简直是自证其言（书中作者提到，关于女性性器官和性行为的一般概念，在语言及其他许多方面一直受到严格的审查……