我的文学鉴赏水平先抛去不谈，我其实是有一点坚持的，对于一本书，我一定是会从文字去感受，而不是因人而异，不会让我对作者的感受去影响我对一本书的最初最直观的感受，即使是周作人真的做了汉奸，即使我痛骂那些为他洗白的人，但我依然承认他的散文在那个年代也是独一格的存在，但是这次好像有点不同，这个作者让我有一些异样的感觉，我在反思是不是我打破了自己的规则，但后来发现并不是，这个作者其实是代表着一类人，是隐藏的叙述者，又是一个把作者和叙述者，自传和小说搞混掉的低级错误。
简而言之，这是叙述学中的叙述困境。在一本小说中，叙述者是一个抽象化的人格，是叙述行为中的一个环节，而绝不是作者。作者只是在抄录叙述者的话语，这些话语是来自叙述者而绝不是作者。
我们可以举《追忆似水年华》这部小说来说明，这部普鲁斯特的巨著，主要内容就是主人公马塞尔讲述他自己一生的经历，在结尾，马塞尔已经一切都经历，决定写下自己一生的经历，我们可以想见，他写下的经历就是《追忆似水年华》这本书，而马塞尔就是作家普鲁斯特的“影子”，这也是为什么这本书被认为是普鲁斯特的自传，但是“影子”毕竟不是真实，我们能找到这种“自传”说法的漏洞，《追忆似水年华》最后一卷出版于1922年，而马塞尔下决心写下自己的经历则在一战后，大约1924年，这时普鲁斯特已经逝世，叙述者马塞尔与作者马塞尔（普鲁斯特）不应该是完全的重叠唯一。事实上，我们应该分成三人来看待，即叙述者马塞尔，主人公马塞尔以及作者马塞尔•普鲁斯特。
这种写法是艺术的，是考验作者笔力的，也是不值得相信的，因为我们将混淆于作者与叙述者，我们天然的倾向于这些小说文字是作者的夫子自道，很多作家的作品都因此被冠上自传体小说或者半自传体小说等名头，即使他们再三强调人物和自己的经历并不一致。
这是现代主义的兴起带来的叙述上的转向，作家们不再致力于书写史诗，即使涉及历史，也只是为了创作摆脱藩篱罢了，甚至连本应该脱离小说创作的世界的客观的事物，也因此染上了似真似假的梦幻面纱，比如后记有事也会成为创作结构不可缺少的一部分，作者在此声明自己的小说是虚构的，但是字里行间却都是暗示这些都是真实的。甚至会有人附上满满的历史感的信件，并不告诉你这是小说创作的一部分，还是小说创作的真实来源。这造成了读者对叙述的审视与有限度的相信，这也是为什么自诩阅书无数的我又一次掉进了叙述的陷阱。
这本口袋书，内容很少，应该把后记也看做是全书的有机整体，事实上，这是一个很奇妙的现象，小说作者和真正的叙述者往往是矛盾的，我们将不得而知在文中发声的人物的真是面貌，尤其是当序跋后记前言这些通通不再有真实的意义，不再是完全的客观的书写，而是成了作者play的一环。