老實講，我不知道該怎麼評述《人類簡史》。本書那飽含當代人優越的惡意寫法，讓學術研究淪為地攤貨，令我讀起來十分不悅，但仔細想想，這本書之所以這麼熱門，接受度還特別地高，不就表示普通人愛的就是這種酸來罵去但毫無建樹的「批判」精神嗎？
平心而論，它的確有專業的一面，包含閱讀許多跨領域著作、引用學界新的學說並形成自己的知識體系以告訴讀者，同樣是「大歷史」（big history）、「大方向」、「跨領域」，從「人類自我」切入的，目前中文市面上暫時還沒看到整合的比較好的。但撇開這點，這本簡直是罄竹難書。
本書用一種非常噁心的手法貫穿整本書，我稱作「以平民式的解構工具敲碎菁英建構的知識體系」。簡單地說，就是大眾長期以來（藉由經驗）對於某些他沒辦法參與的知識體系（過於專業且由菁英壟斷），早已有了一種「相對剝奪感」的壓迫（剝削）情感，學科長年來不斷地專業化與分工化，與平民間有了極大的鴻溝，本書嗅到了這個氛圍，於是在每個學說裂縫敲一敲（罵一罵），讓觀眾讀完會拍案叫絕：「對耶！有道理！怎麼以前沒人這麼說？」
但實際上，本來上古研究跟歷史研究就有很多不完備的地方啊！不是學界故意胡說八道、隱藏知識，而是這類研究向來就缺乏足夠的資料去論證，在這種拮据尷尬的情況之下，大家本就有一種心照不宣的「共謀」：要不就預設大家都是對的，要不就預設大家都是錯的，如不這樣麼做根本無法研究下去。任何人真有心，這類領域每個地方都能「解構」，比如中國上古史好了，由於缺乏其他且足夠的文獻資料，中國上古史研究很大程度仰賴《史記》、東周文獻、西周銘文、殷商甲骨文。假設有個研究是根據《史記》的紀載而分析的，我當然可以針對研究批評說：「你怎麼能確定《史記》說的就是對的？你敢保證司馬遷不會胡扯嗎？你能確保你手上的《史記》就是當年的《太史公書》嗎？你能肯定後人傳抄時不會刪改或偏誤嗎？都不能嘛！所以《史記》就是個不確定的資料，你根據《史記》做的研究就是鬼扯蛋，是掩蓋事實的！」但這樣批評有「意義」嗎？或許在日常生活中，指著他人的鼻子罵說：「你沒辦法保證今天的你跟昨天的你是一樣，所以你就是虛偽的！」是件很爽的事，可這在學術上是沒有任何意義的。
就連理論精確度較高的社會科學與自然科學，他們都不敢保證自己學科的理論是100%適用，尤其是社會科學，只要涉及到統計的，都是利用p值把隨機性鎖定在一個範圍內，讓「誤差」在「統計」上不存在，可不代表社會科學的研究理論就不存在反例或特例（也就是誤差）。我看過利用民族誌建立人類行為規律模型的人類學家，只敢保守一點說社會科學的理論只適用於80%的情況
或者像自然科學，很多人都誤以為，當代的自然科學是像古典自然科學一樣，有個事實存在於這自然界，科學家只是去「發現」他。不是的！當代的自然科學都是先設定一個假設理論，然後藉由實驗去驗證，如果實驗結果與假說不符，假說就要修正。但其實不是每個假說都能實驗（天體物理學很多就不能實驗），而且就算實驗過了，也要經過不斷地「再現」，很多科學研究都是在做「再現」的工作。換言之，很多科學理論，人們是假設那個「假說」是正確的，未來的實驗是可以「驗證」的，但「如果沒有」未來的實驗呢？最近Piero Anversa爆出的假造幹細胞能修復心肌的學術醜聞，相信還歷歷在目，很多人都沒能再現Piero Anversa的實驗，但生物醫學界仍不斷在做徒勞功夫，因為Piero Anversa說可以。
當然有些人會覺得，掩蓋這些學術界辨識彼此的真相，不就是「霸權」？的確，這我不否認，但打倒霸權的方法，並不是像作者這種嘲諷每個「古人」或學界，搞得自己像蓮花（出淤泥而不染）一樣，只有他願意抵抗邪惡勢力，站出向「桃花源」的百姓告知「秦朝早就滅亡了」、「你們都被騙了」、「照照鏡子看看自己吧，智人是多麼醜陋的物種」、「你以為你很優越？古人比你們優秀多了！」古人不會說話，古人不知道未來發展，我們就可以隨意裝扮古人嗎？我們就可以酸說：「古人真是蠢！選什麼農業？搞得大家生活都不好過，安心過採集狩獵的日子不是很好」嗎？
如果覺得「可以」，覺得「歷史都是騙人的」、覺得「歷史就是任何打扮的小姑娘」、覺得「歷史就是人類不斷在犯錯」，那請讀這本書，安心地讀，會非常開心。反之，不如找後面的參考文獻來讀。