图书馆上架之后，一直等了将近两个月才拿到书，这本书也的确值得等待。篇幅不长但作者给出了相当翔实的论据出处（正文两百多页，除此以外，引用出处和数据出处等有五十页左右）。以下内容可能带有主观色彩，如果认为玩有对原文有误解，欢迎指出讨论～
印象深刻的点
1.“应得的权利”、“性权利”、欲望、性偏好
男性抱怨遭遇的“不公平的对待”（但这往往只是某种应得感在作祟），很大一部分男性内部（“诬告强奸”）；而非女性。
如果男性抱怨自己没有人和自己做爱，不妨想想是什么在规定“典型的男性”（阳刚、健壮的）形象；另一方面，显然地，男性受惠于父权制，因为它使得那些原本看上去缺乏吸引力的男性（书呆子、臃肿身材的人）也更有机会参与性行为。
当然，说到底没有人和自己做爱这也没什么可抱怨的，做爱并不是某种每个男性“应得的权利”。不存在性权利，没有人有义务和你做爱；但我们如何对自己期待做爱的对象进行偏好排序同样离不开社会对我们欲望的塑造（不要肥）。我们需要停留在一个暧昧的地方：“让我们既能承认没有人有义务对任何人有欲望，也没有人有权利被欲望；又能承认谁被欲望、谁不被欲望依然是一个政治问题，一个通常被以更为普遍的支配和排斥的模式所回答的问题”（P130）。
应该说，那些在性上被边缘化的群体，谈论的不应该是对其他人身体的权利（而某些男性实际上要求这种权利）；而是被尊重的权利，也即希望其他人能不将性偏好固定（比如先入为主地认为自己只会和那些符合自己白幼瘦审美的人做爱）。性偏好当然是可变的，而且偏好什么（比如说白幼瘦）本身就是一个政治问题。
2.色情制品、性产业、性教育、象征的战争
讨论色情制品、性工作和性教育部分相当practical，色情制品、性工作可能的确反映了某种压迫性的姿态，但在整个女性主义阵营内部，又存在从象征路径和现实路径来批判的两种进路。我们当然可以在法律上、象征意义上取缔色情产业，；问题在于，色情制品在互联网时代根本无法禁绝，对其合法渠道的关停可能只是让那些借此谋生的女性处境恶化（这里就涉及到我们在考虑整个性别问题时，必须考虑性别群体内部的差异性）。
当然，这不意味着对性产业和色情制品的全盘接受：我们可以说性工作是个人的选择；但同时我们也必须注意到，如果我们有其他选择，我们会选什么。
应该提上日程的是性教育和其他视角的制品，成长于互联网时代下的一代，并不应该只是通过那些反复再生产出压迫和被压迫场景的色情制品来学习性知识。而性教育和其他视角的制品的生产有赖于整个性别体制更深刻的变革，因为我们实际上很容易找到那些免费的、典型的顺直男性向色情制品；但其他性少数群体的，甚至可能带有女性主义倾向的作品却可能价格高昂且难以接触。
性教育同理，我们没有办法传授那些我们禁止的东西（如果我们禁止青少年接触与性相关的东西，我们又怎么教他们这些东西呢）；教授性教育知识的人，对性行为本身持有的观点也可能是传统的、压迫性的；因而性教育的开展实际上有赖于整个体制的变革。这里作者和潘绥铭有某种相似处，似乎更赞成某种“跟护式的性教育”，当然，性教育的确不可能是自上而下的。
文中还提到了费代里奇所呼吁的“给家务劳动报酬”和其他女性主义者的争论，这究竟是改良的还是革命性的。不过也许我们要问的是，所谓的“革命性的”，究竟是实际上改变了（或者未来将会改变）女性的处境；还是在象征上改善了女性的处境，而在实际中恶化了那些最边缘的女性。
4.性别
开篇对性别的阐述相当有意思，虽然说从身体视角和性别视角的研究比开篇展示的深入的多，但“一个身体被指派为什么样的社会目的”，“一些身体的目的是创造新的身体…”这些说法相当有趣。即使作者后面没有更多展开。
5.师生恋
某种意义上，师生恋和精神分析中的移情相似，我们知道，在精神分析中分析师不允许对分析者的欲望作出实际的（更不可能是身体的）回应。因为这里发挥作用的实际上是分析家占据的位置，如何引导这种移情的走向，往往是分析成功的关键。师生恋也同样，更一般的情形中，学生对老师欲望并不是对其身体的欲望，而是对其位置的欲望（代表着知识的位置）；这种对知识的欲望不应该被等同为对自己身体的欲望，更不应该利用自己的权力和认知上的优势操纵她们。某种意义上，并不是双方都“同意”的性行为就应该发生，至少有良知的教师应当理解这点（可能男性也应该理解这点，我指我自己）。
6.监狱主义
将性别平权诉诸国家机器（法律、监狱、警察）是某种女性主义运动的转向，但国家机器一旦开动，对着谁可就不好说了；何况国家机器本身未必更可信（警察也会强奸）。