首先，作者一开始的假设的理性选择理论就很容易推翻除非作者故意忽略韦伯和弗洛伊德后文化社会学的转向。其次我没有看出作者在复读布迪厄和Ann Swidler之外到底有什么理论创新，直觉依赖和目标掌握型我记得布迪厄在国家精英里其实也有长篇大论说，然而其数据之前是装模作样地实证主义调选过，且不论作者的阐释学而不是实证主义的数据选调在评论区被抓包只是清华和复旦学生的精英派对(只要你不是那种外宾且阶级无意识的小瘤民小就知道我国百分之九十九的资源都集中在这两所学校)并且swidler的论述一开始是想拒绝稳定的文化而将文化视为为工具箱(然而作者后面又来莫名其妙的南方北方什么家国情怀划分又落入这一靶子)后来作者意识到swidler被群批行动者的工具理性之后这便是文化配置概念的基础，但是文化配置的概念作者又浑水摸鱼地说什么南方北方的文化差异了。作者有一种类似于拉图尔的社会行动者理论建构的尝试但是对于习性的错置和文化资本的短缺的大篇幅强调又让我们感觉是不是像拉图尔一样天真地拉图尔忽略网络内部或之间的结构或模式，如权力关系、利益冲突、规范约束(比如，醇儒花几千块钱参加人类学实践为了进哥大，进性别研究系结果屁也没学会，中间的价值迷失和投机是交织的) 中间辅导员，学校组织，教授的恶作者估计也看不到—毕竟北大复旦已经是全国可以提供最好网络的机构了。作者得出的结论是系统性地错误的，盲视的，如果在我国还不能见证自主驱动/机会主义/价值顺从——瓦房店化/超原子化的过程，转而引用七十年代美国青年原子化，那么还是多读点中国研究别读西马了。最后作者让学生多求助辅导员，更是添加了喜剧色彩。
