断断续续用了一个星期看完了林达“近距离看美国”系列的第二本书。距离看上一本刚好一年，中间还读了《带一本书去巴黎》。这次读的过程并没有读第一本《历史深处的忧虑》时候的那种震撼和茅塞顿开，可能因为已经多少已经习惯了林达不厌其烦循循善诱的叙述模式，而更大的原因是当初读《历史深处的忧虑》所接受到底那些美国政体中对于自由、权利制衡的思想已经深深被我所接受，而近一年来对于时事的关注的同时已经在我心里重复了很多遍。
现在把这第二本书里面学到的知识给多少罗列一下，省得日后印象模糊。
为了配合介绍当年的总统大选，这本书先讨论了总统这一职务在美国政体中所扮演的角色。要说明白这点还是要从三权分立讲起：立法、司法与行政。这三权合在一起才是美国政府的整体结构，而总统仅仅是行政分支的最高长官。这就是xxx Administration说法的来历，而中国却把这个短语翻译成“某某某政府”，造成了概念的混淆。总统所领导的行政分支跟立法的国会、司法的最高法院一起，构成了一个相互制约相互支撑的政府结构。值得注意的是行政分支下的司法部，虽然称为司法部，但这个部门仅仅是一个检察机构，平时对于刑事犯罪展开调查提出公诉的就是这个司法部。而联邦调查局就隶属这个司法部。但真正对于宪法有解释权力、对立法进行复核的，还是最高法院的首席大法官们。
作者利用尼克松落马的水门事件更为生动和深刻地分析了这三个权力分支之间的互动关系。当检察进行到关键时刻的时候，就是因为尼克松给下属的司法部施加压力，从而才迫使司法部长辞职，而司法部早前任命的独立检察官也在压力之下由继任的司法部长免职。这就体现了在司法这一环的设置在总统成为了调查对象的时刻所出现的问题。而后来制定的相应法律把独立检察官的任命权交给了最高法院。在水门事件中体现出来的，对于总统行为监督的除了司法系统的检察院之外，还有立法机构——国会。一旦总统的越轨行为引起了国会的怀疑，相应的调查程序也会立刻启动。国会会组织听证会并根据陪审团的意见决定是否对总统启动弹劾程序。在尼克松事件中，当作为三军总司令的总统被司法机构逼得毫无退路之时，他没有选择与宪法为敌，而是主动地辞职。这个千钧一发的时刻被作者成为美国历史上的一次宪法危机。
值得一提的是，美国最高法院的地位是由马歇尔大法官确定的。他在判决一场新总统违法的案件的时候，明确了最高法院的职权，充分遵循了宪法赋予最高法院的权力界限，做到了有理有力有节，获得了行政分支的信服。
谈到克林顿争取连任的那届大选，书里面介绍了美国自由派跟保守派的观点区别，以及以保守派为主的共和党和以自由派为主的民主党是怎样在国会选举和总统选举中进行政治角力的。当然，这两个党派的最终目的还是在宪法的制约之下为了美国的前途而积极地努力，其中派系争斗甚至远远没有我们在一党制国家中所存在的激烈。
书的最后还借助辛普森的民事案判决，讲述了民事案和刑事案的本质不同。被告在刑事案件中受到的种种保护和无罪辩护的方式在民事案件中统统都不成立。两种案件的目的也完全不同。这就使得辛普森在刑事案中被判无罪而在民事案中被判对死者的意外死亡负责而导致赔款这两个看似矛盾的事实合法而合理地共存了。
作者在书里面仍然不失时机地把美国的政治观念体制和我们伟大祖国的现状相对照，其中有诚恳冷静也有怒其不争的揶揄讽刺，只有有心的人才读得出吧。
读罢这本书，正赶上又一个美国的大选年，结合着书里面的内容，写下几个疑问留在日后慢慢探究：
克林顿是怎么走出当年的白水门和琼斯的性骚扰案的呢？后来的莱温斯基以及弹劾案的具体过程又是怎么样的呢？克林顿的两个任期之后为什么总统又落回了保守著称的共和党人身上了呢？戈尔稳健的办事风格和年轻的形象为什么没能赢得大选呢？希拉里在克林顿第一个任期就插手健康保险的改革计划，而现在又以这个作为竞选筹码，具体的改革内容又是什么呢？当年克林顿吸食大麻的旧事都被竞选对手当成把柄来攻击，而今天奥巴马早早就自曝吸食可卡因的历史，美国的价值观在这十二年间发生了怎样的转变能让选民接受这个事实呢？
就着这本书，希望能看到今年大选的不少好戏。